岳珂編的《鄂工行實編年》中，記有這樣一件事：“查龠曾謂人曰……金人謂檜曰：‘爾朝夕以和請，而岳飛方為河北圖，且殺吾婿，不可以不報。必殺岳飛，而後和可成也。’檜於是殺先臣以為信。”所謂“金人謂檜”。就是“兀朮遺檜書”。這條記載別無旁證，因而引起後世爭議。
清人趙翼認為，所謂“兀朮遺檜書”，是岳珂的附會之詞，因為與秦檜勾結的是撻懶，不是兀朮，兀朮怎么會平白無故地遺書秦檜？後代學者則在此基礎上進一步指出：一，所謂“兀朮遺檜書”是條孤證，與查龠同時代的胡銓等人都是反秦派，一貫竭力聲討秦檜的賣國行徑，可是都沒有提到過這樁內外勾結、賣國求安的事情。向以資料豐富著稱的《三朝北盟會編》、《建炎以來系年要錄》雖網羅苔萃，也不記載此事，故可推測此乃岳珂的杜撰。二，《鄂王行實編年》敘事有許多破綻。首先，它與岳飛部將王貴對紹興十年（1140）七月十四日宋金穎昌大戰的描繪，有很大不同。《金佗粹編》卷十六載《王貴穎昌捷奏》，作宋軍殺敵“五百餘人”，而岳珂說“殺敵五千”，戰績如此懸殊！其次，《王貴穎昌捷奏》中，未見兀朮有婿叫夏金吾的，連《金史》中也沒有其人。即使有夏金吾，也不可能是兀朮的女婿，因為女真習俗禁止與外族通婚，貴族尤其如此。而岳珂卻明言“殺其統軍、上將軍夏金吾”，又在另一處說，夏金吾即兀朮女婿。三，如果殺死岳飛是宋金和約的先決條件的話，那么紹興和約的達成應在岳飛死後。但實際上紹興和約生效在紹興十一年十一月，一個多月以後岳飛才被害，怎么能說是“必殺飛和可成”呢？總之，岳珂並非不知道殺祖元兇是高宗與秦檜，但惟恐犯“指責乘輿”的大罪，故編造了“兀朮遺檜書”之說，為其祖昭雪。
但是，也有學者反對簡單否定“兀朮遺檜書”，指出：一，由於秦檜父子當權時肆意篡改歷史，《金佗*（禾卒）編》之外有關岳飛的記載殘缺不全，錯誤百出，其中不乏荒誕離奇、面目全非之處，故不能苛求岳珂的錯訛和疏略，也不宜對缺少旁證的史料一概否定。有關穎昌戰役，王貴奏捷曰殺敵五百，岳珂記為五千，過去一直認為是岳珂誇大戰績為祖增光，其實五百當為五千之誤。一天激戰，只殺敵五百，又能使兀朮全軍潰敗，實在是令人難以置信的。三，宋朝的奏捷，常常不用金軍將領的全部官銜和真實姓名，而只用簡單的習慣稱呼，如訛里朵只叫“三太子”，兀朮只稱“四太子”，“龍虎大王”在戰報中屢見不鮮，卻無名無姓，後人也只是根據其他材料推斷是突合速。其他如“翟將軍”、“鎮國大王”等都不見於《金史》，但並不能作否定此人存在的依據，夏金吾也屬類似情況。四，從史料看，女真並無與外族通婚的禁令，海陵王完顏亮生母就是渤海人，金世宗妃漢人李氏生完顏永濟，後即位。民族偏見最深的金世宗，也下詔安排契丹人與女真人雜居，男婚女聘，漸化成俗。夏金吾即夏姓的金吾衛上將軍，是金朝的漢人助手，這完全是可能的。因此，由夏金吾此人不見於史書記載，認定“且殺吾婿”純屬虛構，進而否定“兀朮遺檜書”，未必妥當。五，開始製造岳飛冤案是在正式和議之前，這段時間中，宋廷做出了許多自毀長城的事，如削韓世忠等人兵權、肢解精銳部隊等，如無默契，敵對狀態中的一方是不會如此違背常理的。再說，原則上達成協定到條約全部履行，中間有一年的交涉時間，高宗下決心殺害岳飛，是向金軍表示誠意的重要行動。
總之，宋金和議是宋金關係史的轉折點，它使雙方由積極進攻轉為長期對峙，而岳飛被害與宋金和約間，究竟有無必然聯繫，“兀朮遺檜書”是極為關鍵的研究資料，因而更應揭開它的謎底。
