簡介
《傷寒恆論》為近代傷寒學家鄭欽安所著。鄭氏為清道光,光緒年間(1804～1901年)名醫。其研究《傷寒論》服膺方中行,喻嘉言,舒馳遠,陳修園之學。所著《傷寒恆論》一書,為其研究《傷寒論》的代表作。成書於光緒二十年(1889年),該書為西南醫家所倚重,影響之大,及于海外。
內容
《傷寒恆論》一書,按法辨證,糾失補偏,獨具創見。茲就管見所及,將《傷寒恆論》學術思想略作探討如次。 (一)首尊仲景 學承錯簡 欽安治《傷寒論》首崇仲景,指出仲景為“醫門孔子”,“立法之祖”。
《傷寒恆論》文筆既簡，脫落亦多，臨應活用，尚待發明；且未列方藥、方解，檢閱亦多不便。今加以點校、闡釋，補明方藥，並將藥性及其套用範圍逐一講明，並參以五十年來臨證經驗以印證之。
作者
鄭壽全，字欽安，清四川邛州（今邛崍縣固驛鎮）人。
早年學醫於雙流名醫劉止唐，由於其“性敏而巧，學博而優”，故盡得劉太老夫子之傳，終成蜀中一代名醫。鄭氏之治歧黃，上窮《周易》以溯源而知玄幽格物奧理，中汲《內經》、《傷寒雜病論》而明陰陽開合虛實攻補之變化，下覽諸子百家而兼采眾家之長，成為清末與曹穎甫、惲鐵樵等齊名的傷寒學家。鄭氏治學嚴謹，醫術精湛，善用經方，屢起沉疴，活人無數，且善用桂、附熱藥，時稱“火神派”之開山鼻祖。晚年積數十載臨證經驗，撰成《醫理真傳》、《醫法園通》、《傷寒恆論》三著。其中《傷寒恆論》一書實為研究《傷寒論》的代表作。
鄭氏註解傷寒很有創見，或直補經義之缺，或直揭經文之誤，不以離經叛道為嫌，而只求經旨之發明。且又廓清陳言，不煩瑣於徵引，而採用直解體裁，使讀者開門見山，一目了然。
醫學思想
扶陽思想之淵源
鄭欽安的醫學思想植根於《內經》、《易經》、《傷寒論》之上。通過研讀歷代經典，鄭氏了“陰陽者，天地之道也”的至理，認為陰陽猶如“水火相依而行，雖是兩物，卻是一團，有分之不可分，合之不勝合”之奧。《醫理真傳·自序》開篇即云：“醫學一途，不難於用藥，而難於識證。亦不難於識證，而難於別陰陽”。開宗明義，突出陰陽辨證的地位和作用。（3）故其一生臨床，均統以陰陽立門，從陰陽生化闡述醫理，探求病因。鄭氏在以陰陽二綱立論的前提下，又特別重視真氣和元陽。根據《內經》“陽氣者，若天與日，失其所則折壽而不彰”，認為“人身一團血肉之軀，陰也。全賴一團真氣運於其中而生命”，“人之運動，全在先天一團真氣鼓動耳”（1）。真氣之所以能生化不息，又有賴於元陽的蒸騰。蓋“真陽乃人立命之根，生化之源，萬物活動之根抵”，人生“有形之軀殼，皆是一團當機，全賴陽氣這一團真氣運用於中，而當機遂轉成生機”。鄭氏指出：“陽者陰之主也，陽氣流通，陰氣無滯”，“陽氣不足，百病叢生”，陽主陰從的觀點使其在治療時特別注重固護真陽。既然“人之一身，全賴一團真火”，而“桂附、乾薑，純是一團烈火，火旺則陰自消，如日烈而片雲無”。因此，凡元陽虛衰者，鄭氏開手便以四逆輩單刀直入。即使元陽稍有不足，亦以姜附之流防範於未然，不必延至脫時而始用回陽（1）。
《傷寒恆論》扶陽思想分析
鄭欽安譽仲景為“醫門孔子”，“立法之祖”，其訂正《傷寒論》的目的是在於千百年來，注家日多，有的隨文衍譯，相沿日久“並未道及傷寒宗旨”，立方一多“仲景之法遂晦而不明，不得不宣揚之也”（4）。鄭氏《傷寒恆論》一書，按法辨證，糾失補偏，獨具創見。其對條文的解釋，亦可歸於補充前人之不足和獨具新見之解兩種。以下舉例以說明。
補充前人之不足
如原文116條上段“微數之脈，慎不可灸，因火為邪，則為煩逆，追虛逐實，血散脈中，火氣遂微，內攻有力，焦骨傷筋，血難復也。”鄭論曰：“據脈微數，數主有熱，故不可灸，若妄灸之，則為害不淺，故見種種病形，此是為有餘之候言之，而非不足者言之。病人苟現面白唇青，舍潤不渴，小便清利，脈現洪大、洪數、弦勁，此系元陽外越之候，回陽又慮不及，尚得以不可灸言之乎？餘思原文加一慎字，此中隱已包括虛實兩法在於中也。”鄭失之論，在眾多醫家所注之陰虛火旺的基礎上，更添元陽外越一解，使後世臨床辨證不至偏頗。
原文34條“太陽病，桂枝證，醫反下之，利遂不止。脈促者，表未解也；喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之。”鄭氏補充：“余謂只據脈促、喘、汗，未見有熱形實據，而以芩、連之品，冀其止瀉，恐未必盡善。夫下利太過，中土業已大傷，此際之脈促者，正氣傷也；喘者，氣不歸元也；汗出者，亡陽之漸也。況喘促一證，有因火而喘者，必有火邪可征；有因外寒促者，亦有寒邪可驗；有因腎氣痰水上逆而致者，亦有陰象痰濕可征。虛實之間，大有分別，切切不可死守陳法，為方囿也。”由此可見，鄭氏對待條文的理解，均從臨證角度出發，全面考慮，告戒後世不可死於句從，失之片面，當以認證為要，辨明虛實為妥。
原文208條後段“若汗多，微發熱惡寒者，外未解也，其熱不潮，未可與承氣湯”，鄭論曰：“按汗多微發熱、惡寒，在久病陽虛之人見此，則為亡陽之徵。若新病太陽症之人，而見此者，則為邪將去之兆，並未見潮熱，是邪未入陽明，未可與承氣湯。”鄭氏從久病、新病兩個角度解釋此條文，足見其辨證之細，思維之嚴謹，而非墨守成規。
獨具新見之解
原文94條“太陽病未解，脈陰陽俱停，必先振栗汗出而解。但陽脈微者必汗出而解；但陰脈微者，下之而解。若欲下之，宜調味承氣湯。”鄭氏解釋道“按太陽病，當未解之先，而有陰陽俱停之脈，便見振栗汗出者，是邪由戰汗而解也。條中提出陽脈微者，汗之而解，陰脈微者，下之而解。余謂陽脈微者，表分之陽不足也，法宜輔正以祛之；陰脈微者，里分之陰不足也，只當溫里以祛之。和得雲汗之而解？下之而解？如果宜汗宜下，務要由汗下之實據方可，若只憑一脈而定為可汗可下，況脈已雲微，亦非可汗可下之例，學者亦不必執原文為不可易之法也。”與各注家所言的陽脈微是指表陽被外邪鬱閉而不伸，陰脈微指里氣被邪實閉郁而不暢有天壤之別。可見鄭氏治病謹尊辨證施治，不為舊論所困，見理獨明。
又如原文158條“傷寒中風，醫反下之，其人下利，日數十行，谷不化，腹中雷鳴，心下痞硬而滿，乾嘔心煩不得安。醫見心下痞，謂病不盡，復下之，其痞益甚，此非結熱，但以胃中虛，客氣上逆，故使硬也。甘草瀉心湯主之。”鄭論云：“此條既已誤下，而又復下，所現之症，既稱虛冷，此非結熱，原文以甘草瀉心湯主之，方中芩連之苦寒，而復可用乎？仲景不當處此。”對原文有疑點之處，鄭氏敢獨抒己見，不拘泥於陳說，且解釋合理，足見其活學活用。
原文80條“傷寒，醫以丸藥大下之，身熱不去，微煩者，梔子乾薑湯主之。”依鄭氏所解：“按大下非微下可比，既稱大下，豈有邪下而不去之理乎？尚見身熱微煩，吾恐陽從外脫，已在幾希。”大下之後，損及脾腎之陽，形成虛陽外越之勢，恐梔子乾薑湯不為對證之法也。
總結
鄭論雖未必全部確切，但其嚴謹的治學態度，深厚的醫學功底，以及勤于思索，謹尊辨證論治的醫者風範，卻是值得我們永遠推崇的。願我後輩能於勤思苦學中，將先前之學術思想進行繼承和發揚。
