簡介
龍尾灘位於香港東面海岸水域，位於汀角路旁，鄰近大尾篤，當中距離431米為具特殊科學價值地點的汀角紅樹林，而對出海岸則為另一高生態價值地點──馬屎洲特別地區。正因為龍尾灘毗鄰不同高生態價值地區，因此龍尾泥灘亦具備孕育不同泥灘生物的良好條件。由網民發起的生態普查便查得過百種不同類別的泥灘生物。
爭議
支持工程意見部分支持將龍尾灘改建為人工沙灘的人士認為新界東，包括上水、粉嶺、大埔一帶缺乏泳灘設施，而大埔的游泳設施不足，僅有一個公眾泳池，而支持將龍尾灘改建為人工沙灘。
此計畫亦被支持將龍尾灘改建為人工沙灘的人士指為恢復龍尾灘舊貌的修復工程，工程保留天然環境並作為一個市民接觸大自然的地方，據蘆慈田村代表梁福所指，龍尾泳灘原本是天然沙灘，唯1960年代船灣淡水湖的興建工程缺乏沙石而吸走龍尾的海沙，龍尾灘就逐漸荒廢為泥灘。
此外，支持人士認為龍尾的生境屬低生態價值，實施緩解措施後，預計因建造及施工造成的影響小，是區內最合適作人工沙灘的選址。
另外，這批人士也指出此計畫近二十年的爭取，不應因少數環保團體的“妄下定論”，而“無視政府專業顧問所提供意見及扼殺大埔區及新界東居民多年爭取的願望”，阻礙工程通過。
對於日後水質未必適合游泳的爭議，支持人士指出水質經過提升渠道接駁率，改善水質，而泳灘開放後，環保署亦會進行水質監測，水質適合游泳。
反對工程人士至今已在龍尾灘發現近二百種生物，包括被日本列為“瀕臨絕滅品種”的昆蟲錨紋虎甲粗刻亞種（Abroscelis anchoralis），《中國物種紅色名錄》列入瀕危級別的大螻蛄蝦（Laomedia sp），香港的新記錄豹鰨（Pardachirus pavoninus）和北方沙鰍（Diplogrammus xenicus）等稀有物種,而非如顧問公司所指只找到一百三十九種物種,當中只有雙斑舌蝦虎魚(Psammogobius biocellatus) 、星點多紀魨（Takifugu niphobles）及乳突蝦虎魚（Favonigobius reichei）三種世界自然保護聯盟中列入瀕危物種近危類別的魚類，工程將使生態無法復原。
此外,龍尾泳灘位於具特殊科學價值地點汀角旁，加上反對工程人士亦曾於龍尾發現部分魚類的幼魚，龍尾很可能是生物的孕育場，一旦開展工程，對生態保育造成不利影響，亦可能因工程所引的水質污染和生境的破壞，而令附近水域海產減少。
另外，龍尾海灘的水質多數時間欠佳，據環境保護署資料顯示,龍尾於二零零七年泳季的泳灘級別為欠佳，而且龍尾的水流弱，污染物需長時間排走。欠佳的水質有機會令泳客感染輕微疾病，反對工程人士擔心龍尾泳灘日後未必適合游泳。而過去人工沙灘和鋪沙工程的經驗，人工沙灘和鋪沙工程的沙流失率偏高，例如屯門的黃金泳灘和大嶼山長沙泳灘的鋪沙工程後面對海沙嚴重流失問題，將龍尾灘改建為人工沙灘的計畫被指浪費納稅人金錢。
龍尾灘交通較方便，浪較小，而且具一定生態價值（包括完整的河口、三角州生態和潮間帶生態），是較安全和方便進行地質和生態考察的地方，一旦改建為人工沙灘，將失去作教育市民，尤其是地理科、生物科及通識科教育的考察好地方。
而就蘆慈田村代表梁福所指龍尾泳灘原本是天然沙灘的說法，據網站救救龍尾所載，香港地貌岩石保育協會主席吳振揚以《昔日香港 - 1964年航測照片集》中龍尾一帶的航空照片作分析後表示目前龍尾的位置在1960年代應是泥灘。(詳見Save Lung Mei 救救龍尾網站中《證據:1964年的龍尾泥灘照片!》一文)
工程亦會破壞吐露港的天然海岸線。
反對工程人士亦質疑有關機構提出為部分物種進行遷地保育的措施，認為措施成效存疑。而有關機構對於魚類會自行遷離的說法，反對工程人士則指出一些品種的魚類，如蝦虎魚的遷離能力薄弱，未必能及時遷離，其他生物，如螺類等貝殼類動物，活動能力較弱，亦未必能及時遷離。
工程
工程包括徹底清除長二百米的海岸表面所有生物和非生物，再鋪上47,000立方米幼沙，使生態無法復原。工程預計2008年11月展開，2011年4月完成。 除二百米長泳灘外，龍尾泳灘的設施還包括小食亭及露天荼座、停車泊位(包括100個私家車位、3個旅遊巴固定泊位及2個旅遊巴落客位)及10個電腳踏車位、公共巴士站、辦公室大樓、淋浴室、公共更衣室、防鯊網、廁所及瞭望塔等。
