當事人適格及其判斷標準
當事人適格，也稱為正噹噹事人或者合格的當事人，是指對於特定的訴訟可以自己的名義成為當事人的資格。適格當事人就具體的訴訟作為原告或者被告進行訴訟的權能，稱為訴訟實施權。具有訴訟實施權的人即是適格的當事人。提起訴訟的當事人未必是適格的當事人，法院只有針對適格當事人作出的判決才有法律意義，也只有正噹噹事人才受法院判決的拘束。對於不適格的當事人，應裁定駁回起訴或者更換。因此，當事人是否適格是法院作出有效判決的前提。
當事人是否適格需要根據爭議的實體法律關係來判斷，但當事人適格又與實際上的實體法律關係主體不同。一般認為，訴訟實施權的基礎為管理權和處分權。按照處分權原則，當事人就訴訟標的可以進行放棄、認諾、和解等訴訟行為，並受既判力拘束。如果無處分權或管理權的人為這些訴訟行為就毫無法律意義。一般而言，爭議法律關係的主體，通常就該法律關係具有訴訟實施權，即是適格的當事人。如果對契約無任何關係的第三人要求契約當事人履行契約而提起訴訟，則是不適格的原告。但對他人的權利或法律關係有管理權或處分權的第三人，就該權利或法律關係，也具有實施訴訟的權能，是適格的當事人。如破產管理人就涉及破產企業的訴訟具有當事人適格，可以作為原告起訴或者被告應訴。無訴訟實施權，則當事人不適格，例如母親以自己的名義替女兒主張肖像權或者替女兒主張與丈夫離婚，就是不適格的當事人。再如契約當事人因履行契約發生爭議，發生爭議的契約雙方當事人就該契約提起的訴訟是適格的原被告。
具體到各種訴訟，在給付之訴， 原告只要主張自己有給付請求權，就是適格的原告，而被原告主張有給付義務的人，即為適格的被告。至於是否確實享有給付請求權或負擔給付義務，是在審理過程中要查明的事實，是訴訟請求能否得到支持的理由，而不是當事人適格的要件。
確認之訴是當事人要求確認民事法律關係是否存在的訴訟，因此在確認之訴，就該法律關係有爭執的當事人為適格的原被告。由於確認之訴可以對他人間的法律關係起訴，因此與有無管理權、處分權無關。只要實體法律關係在當事人間不明確有保護的必要，就可提起確認之訴。一般情況下，當事人若能夠通過其他訴訟得到救濟，則不能提起確認之訴。原告要求確認的必須是法律關係，純粹事實不得提起確認之訴。但現代各國為發揮確認之訴解決糾紛與預防糾紛的功能，規定對於法律關係的基礎事實是否存在也可以提起確認之訴。
變更之訴，是指原告請求法院依法變更或消滅某種法律關係的訴訟，在變更之訴，依照法律規定可成為當事人的就是適格的當事人。變更之訴，只有在依照法律的特別規定提起時方為當事人適格，而不能根據管理權、處分權的有無作為當事人適格的唯一基礎。如我國契約法第74條規定債權人可以向法院請求法院撤銷債務人詐害債權的行為。
判斷當事人是否適格的思路
（一）首先判斷當事人是否具備訴訟權利能力。
訴訟權利能力（當事人能力）與當事人適格是兩個不同的概念，訴訟權利能力是不管具體案件如何，一般性地能否成為原告或者被告的問題。而當事人適格則是就某一具體案件誰應作為原告或者被告的問題。二者既相區別又相相聯繫。當事人適格必須以有訴訟權利能力為前提，無訴訟權利能力肯定為當事人不適格，但有訴訟權利能力不一定適格。在判斷當事人是否適格時當事人能力是一個前提性問題，但不能把二者等同起來。
（二）判斷當事人是否具有訴訟實施權，根據原告起訴時訴的聲明來判斷。
判斷當事人是否具有訴訟實施權，應當根據當事人起訴時訴的聲明來判斷。在司法實踐中往往把當事人適格與實際的民事權利義務主體等同，這種觀點是錯誤的。對於當事人是否適格，應當以原告起訴時所主張的為訴訟標的的法律關係判斷，並非以法院調查結果為準，即從形式上認定作為訴訟標的的法律關係應當在何特定當事人間解決才具有法律上意義，與該法律關係本身是否實際存在是兩回事。當事人不適格，無庸再就本案訴訟標的進行判斷。因此，切不可把當事人適格與真正的權利義務主體等同起來。即當事人適格與勝訴無必然的聯繫，當事人不適格，肯定敗訴，但當事人適格，未必勝訴。如甲提起訴訟要求乙予以侵權損害賠償，後法院認為侵權人為丙而不是乙，這種情況下雖然真正的權利義務主體為甲和丙，但由於甲主張乙為侵權人，在雙方爭議的法律關係中甲和乙分別為權利義務主體，因此均為適格的原告和被告，但由於甲對乙的訴訟請求無理由，應當判決駁回，而不是當事人不適格。如果甲以丙侵權為由起訴要求乙賠償，若乙和丙之間不存在任何關係，那么此種情況應當為當事人不適格。
當然，在特定情況下法院調查的結果也可以作為判斷當事人是否適格的依據。如原告以清算組的名義提起訴訟，但在法庭審理中，法院發現原告並非是真正的清算組，此時法院應以原告不適格為由駁回起訴。
