相關質疑
唐李鼎祚《周易集解》輯有翟元易注。清儒孫堂最先就翟子玄、翟元之名提出質疑：翟子元《易義》不見於隋唐諸史《經籍志》，其世次亦無考，陸德明序九家姓 名列在姚信之後，疑亦魏晉間人，顧《釋文》以為翟子元，《集解》又稱為翟元，一人而兩其名，何與？或雲“元”其名，“子元”其字。陸德明引荀爽京房等八人，不稱字，子元獨稱字，又何說？ （《漢魏十十一家易注》） 孫氏之問，發人深省，激發了後學對這一問題的研究。孫堂之後的易學家張惠言、馬國翰曾就此問題進行發微。張惠言云：“翟元，蓋即子玄，李書諱玄為元，鄭玄字亦如些。“（《易義別錄》）馬國翰云：“古人多有名與字同者，如韓伯字康伯之類。或元字子元歟。”張氏、馬氏在此定翟元與翟子元為一人，可以信從。但是，由此而產生另一個問題，即孫氏所謂“陸德明引荀爽、京房等八人不稱字，子元獨稱字，又何說？”尚秉和對此給予否定：“然九家於京房等皆稱其名不應元獨稱其字，似亦不協。”（《續修四庫全書總目提要》）而今人徐芹庭先生則提出了陸氏所引九家，於子元獨稱其字與輯荀氏九家有關。他說：“而於子元稱其字也，乃荀九家者有密切之關係，可斷言也。翟元之易注，既取資於荀爽，面荀九家又以荀爽為主，而收翟元之注於其中。又獨稱其字，是知荀九家之作易者，非翟元之子侄晚輩，即其弟子或再傳弟子也。”（《魏晉七家易學之研究》）以上雖無更多的資證明之，但其推論合乎情理，不失為一家之言
應當指出，諸家對翟元見仁見智，有一點可以成為定論：陸氏列翟元於姚信之後，是謂翟元為魏晉時人。 翟玄易注早已佚推，今存者多散見於李鼎祚《周易集解》、陸德明《經典釋文》。除此之外，呂祖謙《古易音訓》、李衡《周易義海撮要》、鄭剛中《周易窺余》、熊過《周易象旨決錄》也有徵引。清儒蒐集翟氏易注，遂成輯本。在張惠言《易義別錄》、馬國翰《玉函山房輯佚書》、孫堂《治魏二十一家易注》、黃奭《黃氏逸書考》中皆有翟玄易注輯本。
定論
應當指出，諸家對翟元見仁見智，有一點可以成為定論：陸氏列翟元於姚信之後，是謂翟元為魏晉時人。 翟玄易注早已佚推，今存者多散見於李鼎祚《周易集解》、陸德明《經典釋文》。除此之外，呂祖謙《古易音訓》、李衡《周易義海撮要》、鄭剛中《周易窺余》、熊過《周易象旨決錄》也有徵引。清儒蒐集翟氏易注，遂成輯本。在張惠言《易義別錄》、馬國翰《玉函山房輯佚書》、孫堂《治魏二十一家易注》、黃奭《黃氏逸書考》中皆有翟玄易注輯本。
