案由
不當得利糾紛。
案例
山西省襄汾縣人民法院
民事判決書
(2014)襄民初字第91號
原告李玉奎。
原告張金娥。
二原告共同委託代理人陳俊傑。
被告李鐵牛。
原告李玉奎、張金娥訴被告李鐵牛不當得利糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李玉奎、張金娥及其委託代理人陳俊傑到庭參加訴訟。被告李鐵牛經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告李玉奎、張金娥訴稱，二原告系夫妻關係，被告系二原告的長子。鑒於二原告年事已高，所耕種的1.59畝土地即由被告代耕。2005年、2010年襄汾縣政府分兩次將該1.59畝土地徵收，所得土地補償費122670元，被告全部領取後，兩次總計給付二原告48324.8元，其餘徵收土地補償費經多次索要，被告至今未能給付。請求判令被告返還二原告徵收土地補償費74345.2元，並承擔本案訴訟費用。
二原告為支持自己的主張，提交襄汾縣人民法院（2013）襄民初字第571號民事案件庭審筆錄一份，證明被告李鐵牛自認二原告訴稱事實。
被告李鐵牛書面辯稱，1、本案所涉1.59畝土地的承包經營權，非原告張金娥享有，其承包經營的土地由次子耕種，故其不享有涉案土地補償費的分配權；2、原告李玉奎沒有對該土地進行經營、使用、收益，因此該土地補償費應與被告一家5口共同分配；3、該土地被徵收後，在指揮部經湖裡村支書李端午和組長劉文朝的說和下，我已分數次給付原告55534.8元，並協定每年支付原告1000元。4、二原告現在存款近110000元，經濟寬裕。綜上，請求駁回二原告的訴訟請求。
被告為支持自己的主張，提交劉文朝的書面證明一份，證明：1、2005年襄汾縣政府征地，二原告領取土地補償費8324.8元及青苗補償費210元；2、2010年征地時，經湖李村支書李端午和組長劉文朝的調解，被告給付二原告土地補償費40000元、青苗補償費4000元，並約定被告每年給付二原告1000元生活費；3、二原告領取遷墳補償款10000餘元；4、二原告領取組裡分給的20000元；5、縣政府徵收的是口糧田，沒有承包地。
庭審中，本院組織二原告對被告所舉證據進行了質證。二原告對證人劉文朝書面證明，2005年被告給付土地補償費8324.8元、2010年經村支書和其調解被告給付土地補償費40000元沒有異議，並認為其餘事項與本案無關。
本院認為，二原告所舉證據，系複製的已審理終結的案件開庭筆錄，並為被告對事實的自行陳述，本院予以採信。被告所舉證據二原告無異議的部分，本院予以採信，其餘部分因與本案無關聯性，本院不予採納。
經審理查明，二原告系夫妻關係，被告李鐵牛系二原告的長子。二原告因年長失去勞動能力，由被告代耕承包土地1.59畝。2005年該土地被襄汾縣政府徵收0.39畝，每畝土地補償費53000元，總計20670元，被告領取後給付二原告8324.8元。2010年其餘1.2畝再被襄汾縣政府徵收，每畝土地補償費85000元，總計102000元，因原、被告對土地補償費的分割發生糾紛，經湖李村支書李端午、組長劉文朝調解，被告領取後給付二原告40000元，並約定被告每年支付二原告生活費1000元。以上系本案簡要事實。
本院認為，被告因對二原告負有法定的贍養義務，在代耕作為獨立的承包經營戶的二原告土地期間，鑒於其土地均被徵收，據此獲得的土地補償費依法應歸二原告所有。2005年的土地補償費20670元，被告僅給付二原告8324.8元，其餘12345.2元被告沒有合法依據占有，故二原告主張被告返還的訴訟請求，本院予以支持；2010年的土地補償費，雙方已達成調解協定，並不違反法律規定，被告已依約實際履行，二原告該部分的訴訟請求，本院不予支持。被告主張的原告張金娥對該土地補償費不享有分配權，因二原告系夫妻關係，且屬於該土地的承包經營戶成員，駁回其訴訟請求的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定，判決如下：
一、被告李鐵牛於本判決生效後十日內返還原告李玉奎、張金娥土地補償費12345.2元。
二、駁回原告李玉奎、張金娥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1659元，由原告李玉奎、張金娥負擔1000元，被告李鐵牛負擔659元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於臨汾市中級人民法院。
審判長張勇
審判員祁永生
人民陪審員段海霞
二〇一四年五月八日
書記員賈倩
