黑人奴隸德雷德·斯科特隨主人到過自由州伊利諾伊和自由準州（Territory）威斯康星，並居住了兩年，隨後回到蓄奴州密蘇里。主人死後，斯科特提起訴訟要求獲得自由，案件在密蘇里州最高法院和聯邦法院被駁回後，斯科特抗訴到美國最高法院。美國最高法院審理期間由於《堪薩斯-內布拉斯加法案》（Kansas-Nebraska Act）和“流血的堪薩斯”（Bleeding Kansas）的影響，此案被廣泛關注，當選總統詹姆斯·布坎南和後來的總統亞伯拉罕·林肯都在公眾場合表示將等待並服從最高法院的判決。
經過兩次法庭辯論，最終9位大法官以7：2的票數維持原判，首席大法官羅傑·坦尼撰寫了判決意見，長達55頁，主要論述以下3點：
1、即便自由的黑人也不是《美國憲法》中所指的公民，所以斯科特無權在聯邦法院提起訴訟。
2、斯科特不能因為到過所謂自由準州威斯康星就獲得自由，因為在威斯康星準州排除奴隸制的是《密蘇里妥協案》（Missouri Compromise），而制定《密蘇里妥協案》超出了國會的憲法權力。
3、斯科特不能因為到過自由州伊利諾伊就獲得自由，因為他一旦回到密蘇里州，他的身份就只受密蘇里法律支配。雖然案件的名稱是“Dred Scott v. Sandford”，但被告人實際為“Sanford”。這僅是一個文員的拼寫錯誤，但法院沒有糾正。
