事件詳情
該事件2014年4月21日起在大陸媒體傳播。最初版本是：4月15日，一對大陸夫妻與孩子在香港期間，因小孩要方便無法及時等到進衛生間，夫妻讓孩子在街頭小便，並用紙尿褲接著。其間，一香港青年黃某（自稱記者）對女童小便過程進行拍攝，孩子父親發現後想取回拍攝內容。黃某不給並聲稱大陸夫妻偷東西。這時，另一對香港情侶加入黃某陣列，與大陸夫妻推搡，衝突現場混亂，大人相互指責，孩子大聲哭泣。孩子母親推車過來隔開兩方，夫妻抱孩子推嬰兒車欲走，黃某不顧孩子哭泣將童車拖住不讓，孩子母親打了一下黃某的手，香港情侶一起加入阻攔大陸家庭離開。孩子母親道歉。孩子母親反覆強調“洗手間排隊，孩子著急我怎么辦”，現場有人始終高舉相機拍攝。3位香港人也依舊不讓他們離開。
其後數日，不斷有新的視頻流出，也有當事人接受香港媒體採訪，因此事件的過程逐漸明確為以下情況：
4月15日，一對大陸夫妻與兒子在香港旺角旅遊期間，因小孩要方便無法及時等到進衛生間，夫妻讓孩子在街頭方便。其間，一香港青年黃某（自稱記者，後證實為香港媒體《壹周刊》的記者）對小童當街方便過程進行拍攝，孩子父親發現後想取回拍攝內容。黃某不給，孩子父親開始試圖搶奪。兩人糾纏中，載有照片的記憶卡落地，孩子母親立即倒地抓在手中。黃某立即表明自己的記者身份，要求其歸還記憶卡。在被拒絕後，黃某開始大聲急呼“你偷卡，你偷卡，報警，我要報警！”小孩子的母親則喊道：“報！報！報！報！我不怕！”這時，另一對香港情侶加入該事件。其中身穿藍衣的香港男子姓吳。據其事後所述， 4月15日下午5點左右，他和女友在途經事發現場的旺角西洋菜南街時，看到一對手抱嬰兒的內地夫婦，因被一名綠衫青年用相機拍下該嬰兒隨地便溺的相片而不滿，雙方發生口角並有肢體衝突。吳先生於是取出手機拍攝，並上前勸解。因黃姓記者此時已經報警，而小孩父母試圖攜帶記憶卡離開，故吳黃二人擋住去路。結果小孩父母誤認為吳先生是綠衣青年的同伴，小孩母親試圖用嬰兒車衝撞開去路，但由於吳姓男子並未避開，嬰兒車撞傷他的雙腳。吳先生於是收起手機停止拍攝，開始加入與對方的爭論，並讓女友報警稱有人襲擊自己，同時抓住嬰兒車阻止夫妻倆離開。
其後吳某、黃某與大陸夫妻推搡，衝突現場混亂，大人相互指責，孩子大聲哭泣。在爭吵中偶爾能聽到夫妻倆指著香港男子質問：“你有沒有孩子？洗手間排著長隊，孩子憋不住我怎么辦？”憤怒的丈夫甚至還將大哭的小孩塞給一個在旁邊拍攝的香港男子，“我把孩子給你吧，你要嗎？”該香港男子只能躲開。孩子則落地後大哭，自行走回父親身邊。孩子母親推車過來隔開兩方，夫妻抱孩子推嬰兒車欲走，吳某則將童車拖住不讓，強調已經報警，要等警察來，不讓大陸夫妻離開。孩子母親以手刀姿勢打擊吳某的手數下，但未能打開其抓著嬰兒車的手，眼見周圍港人阻攔大陸家庭離開，只好放棄離開的企圖。吳某則抓著嬰兒車站在一側等候警察，欲以嬰兒車作為孩子母親襲擊傷人的物證。
等候警察期間，孩子母親反覆強調“洗手間排隊，孩子著急我怎么辦”。吳某的女朋友站出來說：“商場裡有洗手間，你們為啥不去呢？”夫婦倆只得解釋，“去洗手間了，但排著長隊，小孩子實在憋不住了。”但其後吳某女友不滿其為什麼不問一下周圍的人，因為旁邊還有其他廁所。記者黃某在吳某介入後，在現場不斷高舉相機拍攝，周圍圍觀的香港人也有不少拿出手機拍攝。
在視頻的結尾，一位香港警員接報之後抵達現場處理，但視頻未拍攝到警員處置的過程。
根據香港媒體的報導，警員隨後將這對夫婦帶到警局處理。經調查後，丈夫獲無條件釋放，妻子因涉襲擊他人被捕，准保釋外出，但必須5月中旬到香港警署報到。
事件進展
4月21日，著名記者、主持人閭丘露薇在其個人認證微博上稱，孩子當街便溺，有路人拍照，遭孩子父親搶走相機和記憶卡，孩子母親打了路人一耳光。片中白衣青年看不過眼報警，並且阻止夫妻離開，雙方爭執，青年遭人用嬰兒車推撞。警察到場調查後，父親無條件釋放，母親涉嫌襲擊被捕，准保釋，五月中需到警局報到。但此篇微博隨即招來網友責罵，截至22日上午10時30分，該條微博已有接近三萬五千條評論。在評論中，網友幾乎一邊倒的指責閭丘露薇隱瞞事實，忽略了父母主動帶小孩去廁所排隊並且在小孩小便時母親專門用紙尿布接住的細節，但是對於港人拉扯斥喝且拍了小女孩私處的畫面並未提及。最後以上指責被CCSMEDIA執行董事郁曉以”@釋不歸“的部落格筆名總結成了“鳳凰視頻四宗罪”：1、你隱瞞了父母主動帶小孩去廁所排隊很久直到小孩終於憋不住。2、你隱瞞了小孩尿尿時母親專門用紙尿布接住。3、你隱瞞了母親還把紙尿布裝入口袋提著。4、你隱瞞了港人拉扯斥喝且拍了小女孩私處後父母才奪記憶卡。
更有網友指出閭丘露薇沒有考慮保護未成年人，轉發清晰圖片，不顧視頻中被嚇得哇哇大哭的孩子，誤導輿論，缺乏基本的愛心。紛紛要求閭丘露薇出面道歉。
多名網友也澄清，母親是用尿布接著，只打了拉車人的手。
之後網友對閭丘露薇發起聲討。
但其後又有其他相關視頻陸續出現，對事件的真實經過造成了新的爭議。其真實性直接對閭丘露薇是否造謠和扭曲事發真相造成影響。
主要有以下幾條：
1、孩子是男孩還是女孩？當時是大便還是小便？
不同渠道的訊息造成該問題的爭議：
大陸媒體4月21日起流傳的訊息指孩子為女孩，當時在小便，由其母親以紙尿片接住，並隨後放入紙袋。
但香港《星島日報》4月19日的新聞中就已經指其為男孩在大便。而同日香港網路上流傳的相關視頻，也已經冠以“強國人細路喺街疴屎畀人影咗，大陸男女搶人相機卡和打人”為標題，亦指其在大便。
事件在大陸發酵後，《壹周刊》於4月23日發布相關視頻，其中有當時拍攝的照片，照片中小童身後約半米處的地面有類似糞便的物體。同時當事人吳某也在該視頻中稱當時孩子在大便。
但是同日香港警務處公共關係科當值新聞主任接受新華社記者電話採訪時強調，網上傳說這名2歲幼童是女孩的訊息並不準確，該孩童其實是男孩。但同時也聲稱，在案件調查中獲得的信息是男孩當時在”小便“。
該爭議的焦點在於，如果該孩童是大便，那么照片中孩子母親拿白色紙張類物體接觸其屁股的行為，就可能是在給大便後的孩子擦屁股，自然就不存在”母親以紙尿片接住小便“、”地上都是乾的“之類的說法。但若孩子確實在小便，那么孩子母親已經盡力保持地面清潔，不應受到過多責難。
而另一焦點則是前期大陸媒體及網友在批評當事港人及閭丘露薇時，都強調對著幼女的私處拍攝，是嚴重的猥褻行為，孩子父母為了保護幼女的隱私才憤而搶奪記憶卡。這一前提是大陸網友及媒體對事件中相關港人反感的主要原因，其對幼童為女性的假設是重要基礎。相比之下，大陸民俗對男性幼童裸露生殖器有著比較高的寬容度，不少影視、攝影作品中都有相關鏡頭。如孩子確為男孩，則侵犯幼童隱私的指控雖然仍然成立，但其嚴重程度和道德敗壞的可能性會大為降低。
2、孩子母親是否打了黃某一耳光？
早先閭丘露薇在其個人認證微博上稱，孩子母親打了路人一耳光。但網上先後流出的兩段視頻中都無這一情節，遭到眾多網友質疑。鳳凰衛視及閭丘露薇本人稍後以微博及相關視頻予以解釋，”孩子母親打了路人一耳光“的說法來自稍早時間香港媒體相關報導。
“相關報導”具體來說可能是指某媒體對吳某的採訪——在該採訪中，吳某說自己上去幫忙的原因是看到孩子母親打了黃某一耳光。
但稍後吳某在其他媒體中又聲稱是”擋住了孩子母親企圖打黃某的耳光“，造成該情況存疑的狀態。
在香港警務處公共關係科當值新聞主任接受新華社記者電話採訪中，香港警方表示“在他們的調查資料里，不存在付姓女子打路人耳光的情節。”
3、是否因港人拉扯斥喝且拍了小女孩私處後父母才奪記憶卡？
因其後多個相關報導和視頻的出現，已經可以確認孩童是男孩，而不是女孩。
目前可見的相關照片都只從側面或側後方拍攝了男孩蹲著方便的情景。這些角度可以看到部分或大部分男孩的臀部及大腿，但尚無任何證據可以證實有拍攝私處的照片。
已有的視頻及圖片，都只能證明在大陸父母搶奪記憶卡之前，只有大陸父母主動拉扯黃某的情況，黃某一直處於被動閃避和掙脫之中；而黃某和吳某對大陸父母的主動拉扯行為，都是發生在記憶卡被奪之後。
相關調查
截止2014年4月22日12時，15497名網友參與新浪網新聞中心相關調查。超7成網友表示，可以理解或能接受小孩街頭小便行為，其中29.7%網友表示“能接受”，41%網友則稱“在某些特殊情況下可理解”。另有22.5%網友“不能接受”這種行為。評論
網友：這個香港人有什麼權利扣押他們的童車？！孩子都哭成這樣了，還不依不饒的，真令人寒心！這個香港人為了維護文明卻做出了不文明的事，還一臉替天行道的感覺，真是可笑！網友：這對父母之所以搶了拍攝者的相機存儲卡，是因為存儲卡中有他們兩歲幼女小便的影像。 即使在強調公共衛生的歐美，對於弱勢群體“撒尿”的權利，雖有爭議，卻也算得上寬容。即使旁人有微詞，也絕不會將不滿提升到“素質”的高度。
網友：首先，大街上尿尿算不算違法，樓主可以翻翻。
其次，一個未成年大街上尿尿算不算違法，樓主可以翻翻。
再者，一個年齡未滿兩位數的女童，大街上由你母親用尿不濕接住尿算不算違法，樓主請翻翻。
最後，拍攝女童尿尿、扣人手推車、當街與人爭吵算不算法律程式，樓主請翻翻。
以上幾點足以說明問題。
最後再提下拍攝者正當是公民意識強烈的愛港人士嗎？
我覺得其更像是一個窺伺女童尿尿，且用一張不能說明問題的圖片借題發揮的人。
這種人要么就是想藉此得名，要么就想讓港人厭大陸人，引起民族分裂。
無論哪種理由，拍攝者絕對是個無恥之徒。不值得嘉獎！
網友在新浪微博貼出話題：#閭丘露薇滾出新聞界#
截止2014年4月23日20：00，已有5萬條討論
