個人簡介
韓俊波，男，原籍河南。2009年7月7日中午，韓俊波、劉波等人聽信他人傳言，結夥追打無辜民眾，致1人死亡、1人輕傷，犯罪後果嚴重，其中韓俊波是致人死亡的直接兇手，故以故意殺人罪判處其死刑；劉波系從犯，以故意殺人罪判處其有期徒刑10年。
犯罪經過
2009年7月7日中午，被告人韓俊波、劉波等人聽信他人傳言，手持棍棒等物在烏魯木齊市西八家戶路附近將無辜民眾肉扎洪·艾買提、庫爾班·買買提追打至民宅樓頂。韓俊波使用螺紋鋼將肉扎洪·艾買提打倒在地，又對庫爾班·買買提進行追打，迫使庫爾班·買買提跳樓造成輕傷。韓俊波又返身持螺紋鋼猛擊肉扎洪·艾買提的頭部，致肉扎洪·艾買提死亡。其間，被告人劉波亦使用棍棒對肉扎洪·艾買提進行毆打。
2009年10月15日，法庭審理認為，韓俊波、劉波兩人聽信不實傳言，結夥追打無辜民眾，致1人死亡、1人輕傷，犯罪後果嚴重，其中韓俊波是致人死亡的直接兇手，故以故意殺人罪判處其死刑；劉波系從犯，以故意殺人罪判處其有期徒刑10年。
專家解讀
2009年10月15日，新疆社會科學院法學研究所所長、新疆法學會理事、國家社科基金項目———《暴力恐怖犯罪與新疆穩定》項目主持人白莉，以及該所原所長、享受國務院特殊津貼的專家連振華在接受記者採訪時表示，任何人犯罪，無論是什麼民族、什麼身份，都應該平等地適用刑法追究刑事責任，不允許任何人有凌駕於法律之上的特權。這是憲法所賦予所有公民的公平權利。
對於“法律面前人人平等”的原則，新疆大學法學院副教授徐淳在接受記者採訪時認為，這是對社會主義法制建設的基本要求，更是一個文明、法治國家的重要標誌。
徐淳表示，目前，社會上有些人對韓俊波案的處理認為有失公平，該怎樣看待呢？我們知道，在“7·5”事件中，受到傷害的，幾乎都是無辜民眾，而韓俊波所傷害的，也是兩名無辜民眾，而非正在實施犯罪行為的暴徒。退一步講，韓俊波傷害的即便是暴徒，從法律角度來說，也有一個“正當防衛”的限度。即只有為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為。實際上，韓俊波的行為，既非針對正在發生的不法侵害，也不是為了制止不法侵害的行為，對象更不是不法分子，因而，他的行為顯然構不上“正當防衛”或“防衛過當”，確切地說，其行為並無“防衛”可言。
原始、封建社會下，那種“以眼還眼，以牙還牙”的“同態復仇”思想，是一種古老野蠻的刑法報應思想。以暴制暴有違中國現行法律。試想，如果社會以“以眼還眼”的方式允許暴力存在，那么，韓俊波的行為，和那些暴徒又有何不同？社會中的各種矛盾衝突不可避免，但如何解決才是最重要的。能夠合理合情合法的理性解決，才是法治國家最重要的體現，也是彰顯公平的最好體現。
記者：“7·5”事件第一批公訴案件經兩審判決後，最終有9人被判處死刑（立即執行），根據法律程式，在最高院對死刑立即執行核准期間，有民眾提出，韓俊波的辯護律師既然在庭審時提出了“罪不至死”的減輕處罰辯護，為何最終還是被法院依法判決死刑立即執行？
新疆律師協會副秘書長、《新疆律師》雜誌社副總編任德志：為被告人或犯罪嫌疑人作無罪或罪輕的辯護，是辯護律師的法定職責，否則，辯護律師就失去了其存在的意義。但是，並不是辯護律師提出的辯護意見，法院就一定取信或採納。畢竟，在刑事訴訟案件中，辯護律師是出於維護被告人的利益，為被告人服務的，其辯護觀點是站在被告人的角度考慮的。與之相對應的，公訴人向法庭提出被告人有罪甚至罪至死刑的公訴，維護的是國家的法律制度。法律規定公訴人和辯護律師進行公開抗辯，就是為了查明事實真相，維護法律的權威性。所以，公訴人和辯護人在法庭上發表的對於案件的看法，最終都要經過法庭審理後，法院根據案件的事實和法律，綜合考慮控辯雙方的意見，依法作出判決。如果辯護律師的意見就是最終結果，那就沒有必要存在法庭審理了。而我國法律規定，犯罪嫌疑人未經法院判決，任何人不能判定其有罪或是無罪。因此，韓俊波的辯護律師即便是在庭審時提出了“罪不至死”的減輕處罰辯護但法院在查明事實後，根據其犯罪的事實、情節、後果，作出依法判處死刑的判決，是嚴格依照刑法、刑事訴訟法作出的公正判決，這一判決結果也是不容置疑的。
