案由
民間借貸糾紛。
案例
北京市石景山區人民法院
民事判決書
(2014)石民(商)初字第5449號
原告張玉璞。
委託代理人何欣，北京市浩林律師事務所律師。
被告朱建國。
原告張玉璞與被告朱建國民間借貸糾紛一案，本院受理後，依法由法官冉悅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張玉璞之委託代理人何欣，被告朱建國到庭參加了訴訟，本案現已審理完畢。
原告張玉璞起訴稱：原、被告相識多年，被告曾與原告的外甥孫女同居，並育有一子一女。原告系文盲，被告曾用名朱席軍。2012年7月3日，被告向原告出具借條一張，內容為：“今借到現金人民幣總計10萬元整，朱席軍，2012年7月3號，到月底還清。”現因借款到期後，經原告多次催要未果，為維護原告的合法權益，故起訴至法院。訴訟請求：1、判令被告立即償還原告人民幣100000元；2、案件受理費由被告承擔。
被告朱建國答辯稱：不同意原告的訴訟請求，我沒有向原告借款100000元。我確實打過借條，我曾經向原告借款，但未超過30000元。
本院經審理查明，被告朱建國曾用名為朱席軍，其與原告張玉璞的外甥孫女曾共同居住生活，原告張玉璞表示，被告朱建國曾分多次向其現金借款，2012年7月3日，被告朱建國以朱席軍的名義出具借條一張，記載為其總計借到張玉璞現金人民幣100000元，到月底還清。庭審中，被告朱建國對該份借條的真實性予以認可，但對借款數額不予認可，其表示因與原告有親屬關係，故書寫金額為100000元。
上述事實，有原告張玉璞提交的借條及雙方當事人在庭審中的陳述在案佐證。
本院認為：被告朱建國向原告張玉璞出具借條，載明其於2012年7月3日總計收到原告張玉璞的借款100000元，雙方形成民間借貸關係，且借款行為系雙方真實意思表示，不違反國家的法律及行政法規的強制性規定，該行為合法有效。被告朱建國收取借款後應當按約定償還，故原告張玉璞要求被告朱建國償還借款100000元的訴訟請求，合法有據，本院予以支持。關於被告朱建國表示因與原告有親屬關係故書寫金額為100000元，而與實際借款金額不符的抗辯意見，於法無據，本院不予採信。
綜上所述，依照《中華人民共和國契約法》第二百零六條之規定，判決如下：
被告朱建國於本判決生效後十日內償還原告張玉璞借款十萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一千一百五十元，由被告朱建國負擔（於本判決生效後七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的抗訴請求數額，交納抗訴案件受理費（到本院領取交費通知），抗訴於北京市第一中級人民法院。抗訴期滿後七日內仍未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
審判員冉悅
二○一四年八月二十九日
書記員王敏
