案例分析
單方允諾一、據以研究的案例
2004年1月23日，甲給乙出具一份承諾書，內容有二：其一，甲為其兒子丙與乙的女兒丁談戀愛，造成丁精神失常，自願承擔丁的住院治療費用、精神損失費、青春損失費等總計人民幣50萬元；其二，在丁住院治療期間，甲自願將一輛轎車交由乙使用。
同年1月24日，甲向有管轄權的公安機關控告稱，乙與另外二人用暴力、脅迫的手段，迫使甲給乙出具了上述承諾書並將轎車搶走，請求公安機關立案偵查，要回承諾書並追回車輛。
公安機關經初查，認為乙的行為犯罪情節顯著輕微，不需要追究刑事責任，不予立案偵查，並向甲送達了不予立案通知書。
甲在法定期間內沒有向上一級公安機關申請複議，也沒有向人民檢察院提出請求公安機關立案的申請。
二、爭議的焦點及理由
現甲向我所諮詢要向人民法院提起民事訴訟。在討論的過程中，律師們對該承諾書的性質發生了爭議，即該承諾書是單務契約，單方允諾，還是單方行為?
（一）認為承諾書是契約的理由是：1、該承諾書的主體有二，即甲與乙。2、承諾書的主體是平等的主體。3、該承諾書的內容設立民事權利義務的協定。4、從承諾書的內賓上看，屬於單務契約。①同時，認為該承諾書屬於可撤銷的契約。法律根據是 《中華人民共和國契約法》 （以下簡稱契約法）第54條第2款。②甲方可根據契約法第55條第1項規定的期間內，即自收到公安機關的不予立案通知收的次日起一年內，向人民法院提起撤銷承諾書之訴，請求人民法院撤銷該承諾書；根據契約法第58條的規定，並請求乙方返還車輛，並賠償甲方的損失。
（二）認為承諾書是單方允諾，基理由是：承諾書是甲向乙作出的為甲設定義務，而乙取得權利的意思表示，它符合單方允諾的構成要件。
單方允諾不是契約，因此，認定承諾書為無效。認定無效的法律根據不是契約法，而是《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第58條第1款第3項③的規定。甲方可向人民法院提起確認承諾無效的確認之訴，提起無效確認之訴，不受訴訟時效期間的限制。④根據民法通則第61條第1款的規定，請求乙方返還車輛，並賠償甲方的損失。
（三）認為承諾書是單方行為的理由是：該承諾書是甲方一方的意思表示就能成立的行為，不需要乙方的同意就可以發生法律效力，它與契約行為⑤最大區別在於前者由一個意思表示即可成立，而後者則必須由相互意思表示一致的二個意思表示才能成立。因此，承諾書是單方行為，而不是契約行為。
認定承諾書無效的法律根據及無效的法律後果，與上述單方允諾理由相同。
