一、九十三歲。這一說從漢代以來流傳很廣，有不少信從者。成書於西漢，由戴聖編纂的《禮記》，其中的《文王世子》一篇說：“文王九十七乃終，武王九十三而終。”東漢時，王充在《論衡·氣壽篇》中也說：“文王九十七而薨，武王九十三而崩。”古代諸侯之死稱“薨”，帝王之死稱“崩”。文王死時，還是商朝的諸侯，到武王才真正取得了天下的統治權，故二人死時的稱謂有別。王充還說得頭頭是道：“人年以百為壽，……聖人稟和氣，故年命得正數。”他的意思很明顯，文王、武王是聖人，所以年齡都在百歲左右。此後，鄭玄、王肅作《尚書注》，皇甫謐撰《帝王世紀》，都信從武王崩年九十三之說。
二、五十四歲。南宋羅泌在《路史·發揮》卷四、金履祥在《通鑑前編》卷六中都引《竹書紀年》說：“武王年五十四。”清代學者朱右曾編《漢冢紀年存真》，近代學者王國維作《古木竹書紀年輯校》，都認為此說是可靠的。
三、四十五歲。梁陶弘景作《真誥》，卷十五提到“武王發”，註解說：“文王之子周武王也”，接著便引《竹書》云：“年四十五”。
上述第一說出於儒家正統，自宋代以來不斷有人提出懷疑。其主要理由是,武王逝世時他的長子成王年齡尚幼，不能繼承王位，一隻好由周公出來攝政。待到七年之後，成王長大成人，周公才還政於成王。《淮南子·要略》記：“武王立三年而崩，成王在襁褓之中”，《史記·魯世家》也載：“武王既崩，成王少，在襁褓之中。”這就是說，武王九十三歲去世，長子成王還是一個懷抱的嬰兒。這怎么能合乎情理呢？故羅泌在《路史·夢齡妄》一文中責難道：武王豈有九十之年不見子嗣，而“逾於衰耄”才開始生育之理，於此可見“漢儒之妄”！還有一種說法，成王當時雖幼，不一定在襁褓，應是十歲或十三歲。東漢時衛宏、鄭玄、許慎等人都主此說。但這也難以令人信服。全履祥在《資治通鑑綱目前編》中辯駁說；如其言，則武王八十一而生長子成王，此後還要生成王之弟唐叔虞等，“人情事理所必不然也”。清代學者崔述在《豐鎬者信錄》卷四中也提出質疑，若是這樣，武王必須年六十餘而始娶夫人邑姜，八十餘才生第一個兒子，“此豈近於情理哉”！
再看第二說，武王年壽一下子降了近四十歲，對於武王死時成王年幼的問題當然好解釋得多了，因此信從者日見增多。現代學者顧頡剛在《武王的死及其年歲和紀元》（載《文史》第十八輯）一文中，認為此說可與《逸周書·度邑》相證。該篇記述武王在克殷以後，曾經對周公說過這樣的話：“發（武王名）之來生至於今六十年”，不久武王便去世了。“六十年”是舉其成數而言，從武王還未出生到克殷以後，其間約經過六十年，那么武王死時很可能是“五十多歲”，正與《路史》引《竹書紀年》“武王年五十四”相吻合。
但是，若按武王年壽五十四推算，武王死時成王僅十來歲，那末武王也要到四十多歲才生第一個兒子，這從我國古代的一般生育情況來看，畢竟還嫌太大了。再則，據《史記·管蔡世家》載，武王克殷以後，大封同胞兄弟，而當時武王的兩個小弟弟“康叔封、冉季載皆少，未得封”。古代男子二十歲舉行加冠儀式而成為大人。所謂“二十冠而成人”（《鹽鐵論·未通》）。武王的兩個弟弟因年“少”而不得受封，顯然是不到二十歲。如果武王年壽五十四，其克殷封兄弟在死前二年，也已有五十二歲，而他的兩個胞弟還不到二十，其中一個必然更小。親兄弟之間要相差三十四歲之多，這也是違背一般情理的。而況武王是老二，他上面還有一個已故的大哥伯邑考。
鑒於上述分析，近來有的學者覺得，第三說要比第二說更接近於真實。武王終年四十五歲，那末他在三十餘歲生成王，他與最小的弟弟相差二十多歲，一切就都順順噹噹的可以解釋得通了。而且第三說的提出者，離開《竹書紀年》出土的晉朝時間很近，他所引的《竹書》自然比南宋人引的更為可靠。
不過，武王的年壽就如此之短，正當年富力強之時就喪生了嗎？《尚書·無逸》說：“文王受命惟中身，厥享國五十年。”所謂“中身”，是指一個人年歲之半。既然文王在“中身”即位，又當國王五十年，那么他活到九十多歲是極可能的。《孟子·公孫丑上》也說：“以文王之德，百年而後崩。”武王之父文王活到近百歲，而他自己為什麼只活了四十多歲呢了況且，武王死時成王是否年幼也是個問題。有一隻西周銅器《晉公奠》的銘文說：成王的弟弟唐叔虞“膺受大命，左右武王，……廣司（治）四方，至於大廷”。既然唐叔虞曾經輔助武王“廣治四方”，年齡肯定不會只有十幾歲，他的哥哥成王應該更大。看來，武王的年壽是九十三、五十四，還是四十五歲，尚需進一步地掌握史料，進行細緻的辨析。
