事件起源
“沈巋三問”起源於袁貴仁的一次講話。他說，高校教師要守住“三條底線”，高校教材和課堂要做到“四個決不”。這不是什麼新的提法，新的要求。只不過是對我國高校思想工作一貫和必然要求的一次重申。這些要求，即便袁貴仁不講，也自當如是。這是國體政體和制度道路決定的，也是憲法和法律所決定的。這是定論，是底線，不容置疑。
評論
“沈巋三問”竟然瘋傳，並且還將火燒到了袁貴仁個人身上。這是一個怪現象。三條底線，無非是政治、法律和道德的底線；四個要求，明說了，無非是要堅持黨的領導和社會主義道路。這些層次的要求，相信在任何國家，都是基本底線。對此進行追問，就像追問美國總統為何要反恐，追問英國人為何要效忠女王一樣。
三條底線和四個要求，都是已有定論的，並且是底線要求，是憲法規定的，是涉及國體政體發展道路等國家核心利益的問題，是涉及政權安全的問題。在已有定論和涉及底線的問題上發問，本質一定是攪混水，是試圖打破底線，搞亂已有定論。
這些問題，顯然是揣著明白裝糊塗。譬如如何區分西方價值和中國價值，顯然是“你跟他講道理，他跟你講語法”。這不是善意的討論，更不是學術的追問，而是挖坑，否定和挑戰。
關於意識形態方面的問題，自媒體上有一些看法，譬如“三問”。這隻說明，意識形態問題需要加力，需要抓好。底線問題是不容討論的。東西方都一樣。何況，我們的憲法規定了黨的領導，規定了社會主義制度。我們的一切活動，都要在憲法和法律的框架下進行，高校教育更是如此。
我們一直都這么要求，但做得不夠。“沈巋三問”是可笑的，但““沈巋三問”瘋傳，也是給高校教育提了一個醒：當前的形勢，已經到了必須“守底線”的地步，到了高校必須加強憲法教育，維護憲法權威的地步。 倘再退一步，將守無可守。
